http://www.handelsblatt.com/technologie/anwender-tipps/mit-tarnkappe-ins-web;1349036

Die Springhin.de-Adresse habe ich korrigiert, danke für den Hinweis.

wenn Ihr Text über Torpark auch im Handelsblatt lief, wäre es sehr gut, ihn unter dem Suftwaretipp zu verlinken - er gehört zweifelsohne zur Sache. BTW: Der Springhin-Link auf Torpark funktioniert nicht mehr (wohl, weil es eine neue Version der Software gibt).

http://www.schieb.de/606107/mit-tarnkappe-ins-web

Nichtsdestorotz: Das Handelsblatt setzt meine E-Mail-Adresse nahezu immer unter die Artikel; unter diesem Artikel nun aber ausgerechnet nicht, zumindest nicht online, in der Print-Ausgabe ist die E-Mail-Adresse abgedruckt. :)

Ich spreche nicht für die Redaktion des Handelsblatts, weder für Print, noch für online, da ich nur Autor bin. Ich arbeite für die Print-Ausgabe, mit der Onlineredaktion habe ich keinen regelmäßigen Kontakt. Sie ist auch nicht Auftraggeber.

Um aber die konkrete Frage zu beantworten: Nein, ich bekomme die Artikel gewöhnlich nicht noch mal vorgelegt. Nur, wenn es dafür wirklich dringende Gründe gibt (etwa wenn der Redakteur meint, es könnte durch die Redaktion etwas verändert worden sein). Nahezu keine Redaktion, die ich kenne, legt grundsätzlich redigierte Artikel den Autoren noch mal vor. Das ist unstrittig ein Ideal, aber in der Praxis - nach meiner Erfahrung - nicht unbedingt üblich. Im Gegenteil. (Selbst bei den ganz, ganz Großen nicht.) Angesichts immer ausgedünnterer Redaktionen sicher auch keine Überraschung.

Ich will mal sehen, ob eine Anpassung des Artikels in der Onlineausgabe möglich ist, denn dort steht der Beitrag ja noch länger. :) (Und natürlich wurmt es micht, wenn Kritik auch noch auf den Punkt trifft.)

Bei näherer Betrachtung kann ich einige der kritischen Anmerkungen definitiv nachvollziehen. Es mag wirklich sein, dass falsche Erwartungen geschürt werden, schon durch die Headline, von daher ist diese Diskussion hier sehr wertvoll.

Gleichwohl sind einige Vorwürfe oder Unterstellungen nicht korrekt: Es liegt nicht an mangelnder Recherche, wie immer wieder gerne als Generalverdacht und -vorwurft losgepoltert wird (ich bin mit der Thematik nun wirklich vertraut), sondern bestenfalls an Formulierungen. Auf dieser Ebene können wir gerne diskutieren: Wie populär dürfen Formulierungen sein? Eine ständige Gratwanderungen zwischen Akuratesse (schreibt man das so?) und Bildern für die Verständlichkeit.

Sie behandeln in Ihrem Text nur einen Aspekt, wie Sie selbst schreiben - es wäre viel gewonnen, wenn Sie den Text um genau diesen Hinweis ergänzen würden. Meine Kritik ist im Kern, dass der Leser dies nicht erfährt und sich dann in trügerischer Sicherheit wiegt.

Dass Sie die anderen Formen der Anonymisierung nicht behandeln, halte ich Ihnen nicht vor. Wohl aber, dass Sie nicht erwähnt haben, dass es die überhaupt gibt. Was Sie schreiben, gilt nur mit den Einschränkungen, die ich in meinem Posting gebloggt habe, z.B. dass in Firmennetzen ein Admin trotz des Privatmodus noch ermitteln kann, wofür der Browser genutzt wurde. Über diese Einschränkungen hätten Sie die Leser informieren sollen.

Den Rekurs auf die Kürze des Textes und redaktionelle Bearbeitungen (beides kenne ich aus eigener Erfahrung) lasse ich da auch nicht gelten. Sie schreiben „Zudem ist es so, dass die Kolumne mal mehr, mal weniger Platz bietet. Der ursprüngliche Text war länger und hat auch für mehr Klarheit gesorgt, da ist aber so manches dem Rotstift zum Opfer gefallen - eben aus Platzgründen“. Ich kenne die Gepflogenheiten beim Handelsblatt nicht - hatten Sie nicht den letzten Blick auf Ihr Stück, bevor es veröffentlicht wurde? Zum Beispiel von der c’t weiß ich, dass das dort selbstverständlich ist. Und gerade bei sicherheitsrelevanten Themen sollte das immer so sein - schliesslich stehen Sie als Verfasser für Ihren Text.

Solange ich einen publizierten Text kritisiere, muss ich vorher nicht den Verfasser kontaktieren. Nachzumal: Keine der beiden Webseiten erlaubt das Kommentieren, Ihre Mailadresse wird dort nicht genannt (auch nicht im Impressum). Ihre Website hatte ich besucht - auch dort keine Mailadresse. Sie bieten lediglich ein Kontaktformular an - dazu hatte ich offen gesagt keine Lust.

Wie gesagt: Wenn Sie den Text beim Handelsblatt um einen Hinweis ergänzen könnten, wäre für dessen Leser viel gewonnen.

Ist das drin?

Der Anspruch, jeden Artikel, der sich mit einem Teilgebiet auseinander setzt (hier: Vermeiden von Datenspuren auf der Festplatte), gleich zu einem Grundlagenstück zu machen (also ein Rundumschlag), ist in der Praxis nicht einlösbar - das weiß auch jeder, der schreibt/veröffentlicht. Und anders als im Web, wo man praktischerweise an geeignete Stellen zum Vertiefen verlinken kann, ist das in Print nunmal NICHT möglich. Da ist man auf den vorhandenen Platz beschränkt.

Zudem ist es so, dass die Kolumne mal mehr, mal weniger Platz bietet. Der ursprüngliche Text war länger und hat auch für mehr Klarheit gesorgt, da ist aber so manches dem Rotstift zum Opfer gefallen - eben aus Platzgründen. Auch das kennt jeder, der schreibt/publiziert (auch wieder: außer im Netz, da gibt es das Problem kaum).

Das ist ein Blog über Journalismus und Recherche. Wäre es da nicht vorbidlich gewesen, mal (bei mir) nachzufragen? Die Möglichkeit besteht schließlich. Anderen mangelnde Recherche vorzuwerfen, selbst aber nicht zu recherchieren (was extrem häufig vorkommt), finde ich immer ein bisschen problematisch, um ehrlich zu sein.

@malte: Das gilt auch hier: Ich betreibe nicht die Webseite des Deutschlandradios. Das DLR habe ich seinerzeit informiert. Außerdem halte ich derartige polemische Verallgemeinerung für unangemessen, und wenn man es schon macht (also zuspitzt), wäre es doch schön, wenn es wenigstens witzig getextet wäre - und Spaß macht beim Lesen. So wirkt es nur rechthaberisch. Aber das muss natürlich jeder Schreiber selbst wissen.

Was ich damit sagen will? a) Erst urteilen, wenn man die Fakten kennt. b) Auch selbst mal recherchieren (und Betroffene befragen). c) Es gibt journalistische Formate, die einen zwingen, verkürzt zu berichten (sektorale Berichterstattung). d) Niemand arbeitet fehlerfrei, es hilft, das auch für die eigene Arbeit zu akzeptieren, egal ob als Journalist, Bloger oder was auch immer ;-) - denn dann (ab)urteilt man womöglich weniger persönlich, was wieder der Sache dient.

Bitte nicht falsch verstehen: Kritik, konstruktive zumal, ist sehr willkommen. Ich setze mich gerne damit auseinander - wer offen ist, lernt immer dazu. Ein Leben lang.