Journalismfund.eu, Wobbing.eu und Farmsubsidy.org laden zur „Data Harvest“ Konferenz. Sie bietet Journalisten und Programmierern aus Europa beste Gelegenheiten grenzüberschreitend Kontakte zu knüpfen, sich zu vernetzen, das eigene Wissen zu mehren und auch konkrete Projekte voran zu bringen.

Themenschwerpunkte sind Informationsfreiheitsgesetze und wie man an Daten kommt („Wobbing“), wie man die Daten verarbeitet und visualisiert („Journo Lab“), zudem werden erfahrene Journalisten Werkzeuge und Methoden in praktischen Workshops vorstellen. Ebenso werden die neuen Datenschätze von Farmsubsidy und deren Anwendungsmöglichkeiten vorgestellt.
Referenten sind u.a. Brigitte Alfter, Helena Bengtson, Stefan Candea, Christina Elmer, Thommy Kaas, Nils Mulvad und Paul Myers.

Teilnahmegebühr:
70,- Euro (für die Konferenz und zwei Mittagessen (Montag und Dienstag), zu überweisen an IBAN: BE17 7330 5268 9521 / SWIFT-BIC: KREDBEBB / KBC Bank).

Anmeldungen bis zum 27. April an:
administration@journalismfund.eu - Bewerbungsschluss ist der 27. April!

Detailinformationen, Programm und Liste vorgeschlagener Hotels:
http://www.wobbing.eu/news/data-harvest-conference-2012 .

Ixquick, nach Eigenwerbung „die diskreteste Suchmaschine der Welt“, geht besonders datenschutzkonform mit Nutzerdaten um
und hat das erste europäische Datenschutz-Siegel bekommen.
Ixquick ist eine Metasuchmaschine (also ohne eigenen Web-Index).

Mit Startpage kann man jetzt anonymisierte Google-Ergebnisse bekommen: Keine Aufzeichnung von IP Adressen und Suchanfragen, keine Verwendung von Tracking Cookies.

Weitere Vorteile zeigt zum Beispiel die Suche nach „pizza“. Bei einer solchen Suche läuft bei Google ein Lokalisierungsfilter, d.h. der Standort des Nutzers wird ermittelt und Ergebnisse zuerst angezeigt. Dergleichen passiert bei Startpage nicht.

Ein weiterer Unterschied zeigt sich bei den einzelnen Treffern (achtung, das gilt nicht für die Anzeigen!):
Für pizza.de zeigt Startpage den Link:
http://pizza.de/
und dahinter liegt die Verlinkung:
http://pizza.de/ ,
man wird also direkt mit dem Suchtreffer verbunden.

Anders bei Google: Angezeigt wird
pizza.de
Tatsächlich klickt man aber auf:
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=pizza&source=web&cd=1&ved=0CGcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fpizza.de%2F&ei=5h5fT8nYIM-1hAefiODRBw&usg=AFQjCNG5DMQ1FkXKwbDwPe1xQGZ1Jb7sbA&cad=rja
In Wirklichkeit verbindet der Link also mit Google, wo der Klick des Nutzers gespeichert und ausgewertet wird, und danach erst wird der Nutzer zu pizza.de umgeleitet.

Die erweiterten Operatoren von Startpage weichen etwas von denen von Google ab.

Etwas umständlich ist es, die URLs von Suchabfragen anzusehen (was ich immer gerne tu), denn in der Adresszeile erscheint nur
https://startpage.com/do/search?.
Dazu muss man die Abfrage zu einem Lesezeichen machen, dass man wie üblich analysieren kann.

Jedenfalls ist Startpage ein empfehlenswerter Ersatz für Scroogle, das bedauerlicherweise seit Februar offline ist.

Jetz hat gerade „massage london“ ein Stück von mir kommentiert.
Der Kommentar kommt mit einem Avatar daher, einem Winzbildchen mir folgender URL:
0.gravatar.com/avatar/e230a9dd061708910438c085ae127145?s=32&d=http%3A%2F%2F0.gravatar.com%2Favatar%2Fad516503a11cd5ca435acc9bb6523536%3Fs%3D32&r=G

Daraus das ein größeres Bild zu zaubern, ist kein Problem. Da solche Winzbilder immer maschinell erzeugt sind, braucht es dazu nur etwas Meditation über die Adresse, wie ich kürzlich gezeigt habe. Et voila:
0.gravatar.com/avatar/e230a9dd061708910438c085ae127145

Damit bei Google Images gesucht:
Es ist Wang Xiwei, ein chinesisches Sternchen. Dass die in London massiert, halte ich für wenig wahrscheinlich.

Dass ich künftig aus zweifelhaften Kommentaren die Absender-URL löschen werde, ist hingegen sicher!

Nachtrag beim Löschen:
Der vielbeschäftigte Avatar versuchte sich auch bei einer Automobilwerkstatt in Hackney und in einer Wäscherei in Chelmford. Tüchtig tüchtig!

Vergesst Passwörter. Nehmt Pass-Sätze!

Angesichts stetig steigender Rechenleistung sind die drei wichtigsten Sachen an einem Passwort: erstens die Länge, zweitens die Länge und drittens die Länge. Ach ja, und man sollte sich auch noch ab und an daran erinnern können. Denn mittels „brute force“, dem simplen lass-das-den-Computer-raten kriegt man jedes Password geknackt. Die Frage ist halt nur, wie lang das dauert.

Warum es besser ist, Pass Phrases, also „Pass-Sätze“ zu verwenden, als Passwörter, illustriert ein kleiner Comicstrip bei xkcd.xom:

Quelle:
https://xkcd.com/936/

Das Interview mit Lorenz Matzat, Freier Datenjournalist (24:17 min).

Das Interview mit Christina Elmer, Datenjournalistin “stern” (39:34 min).

Das Interview mit Stefan Wehrmeyer, Aktivist “Open Knowledge Foundation” (08:38 min).

via netzpolitik

Die Suche:
„albrecht ude“ bringt „Ungefähr 8.560 Ergebnisse“

+albrecht +ude bringt „Ungefähr 2.630.000 Ergebnisse“ und den Hinweis
Ergebnisse für albrecht ude
Der Operator + wurde ersetzt.
Verwenden Sie für die Suche nach einem genauen Wort oder einer genauen Wortgruppe doppelte Anführungszeichen: „albrecht“ „ude“

Merkwürdig nur:
„albrecht“ „ude“ bringt „Ungefähr 2.650.000 Ergebnisse“.

Das geht von der (ohnehin unverlässlichen hohen) Zahl eher Richtung des OR-Operators:
albrecht OR ude liefert „Ungefähr 303.000.000 Ergebnisse“

Suche ich hingegegen
albrecht ude, gibt es „Ungefähr 183.000 Ergebnisse“
D.h., der AND-Operator ist noch da und funktioniert, nur funktioniert er nicht mehr mit dem Pluszeichen.

Übrigens liefert auch
albrecht AND ude „Ungefähr 183.000 Ergebnisse“

Und auch
albrecht +ude bringt „Ungefähr 183.000 Ergebnisse“, jetzt aber wieder mit dem Hinweis:

Ergebnisse für albrecht ude
Der Operator + wurde ersetzt.
Verwenden Sie für die Suche nach einem genauen Wort oder einer genauen Wortgruppe doppelte Anführungszeichen: albrecht „ude“

Wer dumm genug ist, der Empfehlung von Google zu folgen, bekommt für die Suche
albrecht „ude“ „Ungefähr 2.620.000 Ergebnisse“.

Noch unverständlicher: Suche ich nach
albrecht AND „ude“, gibts wieder „Ungefähr 2.620.000 Ergebnisse“

Fazit:

• mehrere Suchworte einfach durch Leerzeichen zu verknüpfen, ist die AND-Verknüfung,
• Suchworte mit AND zu verknüpfen funktioniert nach wie vor,
• das Pluszeichen scheint noch zu funktionieren, um die vorgegebene Schreibung eines Suchwortes zu erzwingen,
• AND funktioniert nicht in Verbindung mit den Anführungszeichen.

Also:
Man sollte AND statt des Pluszeichens verwenden.

Siehe auch:
Google Kills Its Other Plus, and How to Bring It Back (via Twitter von jmi).

Das Bild, ein maschinell erzeugtes Thumbnail, ist ungefähr so groß wie mein Daumennagel und läßt gerade mal erkennen, dass es sich um einen männlichen Besucher handelt. Wenn ich darauf klicke, bekomme ich keine Informationen, sondern die Aufforderung von Xing, doch bitte die Premium-Mitgliedschaft zu erwerben. Wäre ich Premium-Mitglied, bekäme ich angezeigt, wer mein Profil besucht hat.

Aber es geht auch ohne, und es ist spannender:
Mit einem Rechtsklick auf das Thumnail wird das Kontextmenue geöffnet, dort der Punkt „Grafikadresse speichern“ angeklickt. Jetzt kann ich die Winzgrafik separat laden:

Ausser dem Schrumpfbild sehe jetzt also auch die dazugehörige Adresse (URL) und kann sie mir in Ruhe ansehen und etwas darüber meditieren. Es ist ja klar, dass die aus einem größeren Bild (dass ein Mensch erzeugt hat) maschinell erstellt ist.

Und siehe da: mich wunderte das Komma im Dateinamen; es ist einfach ungewöhnlich. Zumal die Sequenz danach 1.20x40 verdächtig nach der Größe des Thumbnails aussieht. Also habe ich alles ab dem Komma bis zur Dateiendung gelöscht - und schwupps kriege ich das Bild in groß angezeigt - ebenfalls mit URL.

Mit dem URL habe ich dann die reverse Bildersuche von Google gefüttert - bein Google kann man nicht nur mit Texten nach Bildern suchen, sondern auch mit Bildern (die man entweder von der lokalen Festplatte hochlädt oder deren Webadresse man angibt, s. den vorigen Beitrag von Marcus).

Und schon habe ich den Namen. Es ist Kollege Hardy Prothmann, der istlokal.de betreibt.

Herzlichen Dank, lieber Hardy, für das schöne Beispiel zur rechten Zeit.

Das klingt gut und ist ambitioniert, aber wer schon mal mit Picasa Bilder sortiert hat, weiß, dass das funktionieren kann. Diese Suchmöglichkeit gab es bisher so nicht - auch nicht bei anderen Anbietern. Am nächsten kam wohl tineye.com, aber Tests dort waren stets unbefriedigend.

Ohne umfangreiche Tests gemacht zu haben, hier ein paar erste Eindrücke:

- Google ist Tineye deutlich überlegen - einfach weil die Datenbank dahinter größer ist.

- Sehr gut funktioniert die neue Bildersuche bei Bildern, die in nahezu derselben Größe und im selben Ausschnitt gesucht werden - also typischerweise Profilbilder aus Twitter 6 Co.

- Verwendet man aber ein größeres Bild, aus dem Google nur den Ausschnitt kennt, wird das nicht gefunden.

- Komplett nutzlos sind die vorgeschlagenen ähnlichen Bilder, da hier alle möglichen Ähnlichkeiten - insbesondere des Bildaufbaus und der Farben - gefunden werden, aber keine Ähnlichkeiten. Ein Bild eines Turms findet zwar weitere Türme aber nicht weitere Bilder desselben Turms.

- Eine Suche ähnlicher Gesichter funktioniert nicht - soll ja angeblich bei Google auch nie kommen. Aber Picasa macht das ja und kann das ja schon. Für eine Recherche habe ich das mit Bilder aus dem Netz getestet und diese nach dem Runterladen mit Picasa sortiert. Das Ergebnis ist nicht perfekt, aber sehr gut.

- Die neue Suche hilft künftig sicher nicht nur beim Auffinden von Urheberrechtsverletzungen, sondern auch bei journalistischen Recherchen - etwa um weitere Netzwerke oder Seiten zu finden, auf denen eine Person mit dem gleichen Foto aktiv ist.

Dass keine Suchmaschine „das ganze“ Internet kennt, ist trivial. Man sucht immer in einem Index, der nur einen Teil des (für SEs auffindbaren) Netzes abbildet. Aber wie viel finden Suchmaschinen?

Wikipedia ist eine ziemlich gute Site, was Suchmaschinenoptimierung angeht (s. z.B. Report on dangers and opportunities posed by large search engines, particularly Google, September 30, 2007, vor allem „Section 1: Data Knowledge in the Google Galaxy- and Empirical Evidence of the Google-Wikipedia Connection“)
Ich habe einfach mal verglichen, wie viel „kohle“ Google in der deutschen Wikipedia findet:
http://www.google.de/search?sclient=psy&hl=de&site=&source=hp&q=kohle+site%3Ade.wikipedia.org&btnG=Suche

Ungefähr 7.870 Ergebnisse

Und wieviel kennt Wikipedia selbst?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=kohle&fulltext=Search&ns0=1
Ergebnisse 1-20 von 15.340 für kohle
Also deutlich mehr.

Ich wollte schon „Triumpf“ schreien, habe aber vorher noch Yahoo und Bing geprüft, die den Site-Operator auch haben:
Yahoo: 41.900 Ergebnisse für kohle site:de.wikipedia.org
Bing: 1-10 von 16.100 Ergebnisse für kohle site:de.wikipedia.org

Und da bin ich jetzt ein bischen blank, wie ich das einschätzen soll.
Für hilfreiche Erläuterungen bin ich sehr dankbar.