Kategorie: Allgemein

Immer wieder wird Hanns Joachim Friedrichs mit dem schönen und richtigen Satz zitiert, ein guter Journalist sei einer, der sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten. Das hat er gesagt, das hat er vertreten und sicherlich steht Friedrichs auch für diese Haltung, ABER er ist nicht der Urheber dieser Einstellung, sondern hat das lediglich in „fast“ fünf Jahren bei der BBC dort aufgesogen, namentlich von seinem „väterlichen Freund“ Charles Wheeler. Friedrichs schreibt über ihn, er sei damals Leiter der Nachrichtenabteilung des englischen Dienstes gewesen. Wörtlich heißt es dann weiter:

Zu seinen Maximen gehörte die Erkenntnis, daß ein seröser Journalist „Distanz zum Gegenstand seiner Betrachtung“ hält; daß er sich „nicht gemein“ macht mit einer Sache, „auch nicht mit einer guten Sache“, daß er nicht in lauten Jubel einstimmt oder in öffentlicher Betroffenheit versinkt; und daß er auch im Umgang mit Katastrophen „cool“ bleibt, ohne „kalt“ zu wirken. „Immer dabeisein – nie dazugehören“, dieses Journalisten-Motto beschreibt den Reporter Charles Wheeler wohl am treffendsten.

(Quelle: Hanns Joachim Friedrichs, Journalistenleben, Taschenbuchausgabe Mai 1996, München, S. 66-67)
Zum Vergleich dazu aus dem letzten Interview von Friedrichs am Tag vor seinem Tod:

Das hab‘ ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.

(Quelle: Website des Hanns-Joachim-Friedrichs-Preises)

Seminar des Vereins für Medieninformation und Mediendokumentation (vfm) vom Dienstag, 29. September bis Donnerstag, 01. Oktober 2009 im Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland in Bonn: „Dokumentation und Archivierung von Web-Content„.

Die Referate in Auswahl:

Das Kanzleramt und viele weitere Ministerien beziehen Strom, der besonders billig ist und überdurchschnittlich viel CO2 verursacht. Diese Nachricht, die heute in der taz steht, zeigt wieder einmal, was für ein großartiges Instrument europaweite Ausschreibungen sind, um damit auf Themen aufmerksam zu werden. Bei der Recherche war diesmal leider wieder einmal eine Klage vor dem Verwaltungsgericht notwendig, um den Preis und den CO2-Ausstoß des Kanzleramtsstroms zu erfahren. Daher dauerte es auch sieben Monate von meiner ersten Anfrage bis zur Veröffentlichung.
Aber der Reihe nach: Behörden sind ja verpflichtet, größere Einkäufe von Waren oder Dienstleistungen europaweit auszuschreiben. Auf der Webseite der Europäischen Union, wo all diese Ausschreibungen veröffentlicht werden, kann man sich eine automatische Suche mit individuellen Kriterien einrichten und wird bei jedem Treffer per Mail benachrichtigt (zur Nutzung der Webseite siehe auch diese Dokumentation meines Workshops auf der Jahreskonferenz des Netzwerk Recherche).
So war ich über eine Ausschreibung der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben gestolpert, die auf diesem Wege Stromlieferanten suchte. Es ging dabei laut Auftragsbeschreibung (PDF) um die „Lieferung elektrischer Energie für ca. 160 Abnahmestellen – Liegenschaften der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, verschiedene Bundesbehörden und Zuwendungsempfänger – in den Landesgrenzen der Stadt Berlin“. Insgesamt sollten 178 Millionen kWh pro Jahr geliefert werden – aufgeteilt auf mehrere Lose, also Unterausschreibungen. 3 Millionen kWh sollten aus Erneuerbaren Energien kommen. Für die restlichen 175 Millionen kWh suchte die Anstalt Lieferanten für Strom „ohne vorgegebene Herkunft“.
22. Mai 2009: Ich frage erstmals bei der Bundesanstalt an: Für welche Behörden wird der Strom eingekauft, was kostet er und wie viel CO2-Ausstoß verursacht er?
27. Mai: Die Bundesanstalt antwortet und listet auf, für wen sie Ökostrom und für wen sie den Strom ohne besondere Herkunft einkauft. Der Ökostrom geht an das Bundesverkehrsministerium. Der Egalstrom gehe an das Bundeskanzleramt, das Auswärtige Amt, die Bundesministerien für Justiz, Bildung, Ernährung, Arbeit, Gesundheit, Wirtschaft, an das Presse- und Informationsamt, an die Bundespolizei, die Bundesnetzagentur, an viele Landesvertretungen und weitere Behörden. Die Bundesanstalt weigert sich allerdings, den Preis für den Strom zu nennen: „Aus vergaberechtlichen Gründen ist mir leider nicht möglich, Ihnen die nachgefragten Auftragswerte bekannt zu geben.“ Außerdem behauptete die Bundesanstalt, ihr sei nicht bekannt, aus welchen Energiequellen wie der Egalstrom erzeugt wurde: Weil „Strom ohne vorgegebene Herkunft nachgefragt wurde, verfügt die Bundesanstalt naturgemäß über keine diesbezüglichen Informationen; dies gilt auch in Bezug auf die Angabe bestimmter Erzeugungsarten und der CO2-Emissionen“.
8. Juni: In einem Brief an die Bundesanstalt erläutere ich den Umfang der Auskunftspflicht nach dem Pressegesetz und bitte um erneute Überprüfung.
18. Juni: Die Bundesanstalt beharrt darauf, dass sie die Strompreise nicht nennen könne. Die EU-rechtlichen Vergabevorschriften würden einem presserechtlichen Auskunftsanspruch entgegenstehen. Der Inhalt der Angebote und insbesondere die Preisgestaltung unterliege gemäß der Artikel 6, 35 Abs. 4 und 41 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG zur Vergabe öffentlicher Aufträge dem Gebot der vertraulichen Behandlung. Außerdem müssten die Stromlieferanten darauf vertrauen können, dass die Bundesanstalt Informationen, die üblicherweise vertraulich behandelt werden, nicht an die Presse gibt.
21. Juni: Ich antworte, die Vertraulichkeitsklausel in der EU-Richtlinie würde bereits dem Wortlaut nach nur „nach Maßgabe des innerstaatlichen Rechts“ gelten. Die EU habe mit dieser Richtlinie also nicht die Auskunftspflicht von deutschen Behörden gegenüber der Presse einschränken wollen. Es müsse auch das Grundrecht der Pressefreiheit nach Artikel 5 des Grundgesetzes berücksichtigt werden. Es gebe auch keinen Vertrauensschutz für die Stromlieferanten. Denn die wüssten doch, dass die Bundesanstalt eine Behörde ist. Die Stromlieferanten könnten nicht ernsthaft davon ausgehen, dass die Bundesanstalt ihrer gesetzlichen Auskunftspflicht nicht nachkäme. Und falls sie doch davon ausgehen, so sei dieser Irrtum jedenfalls nicht schützenswert. Die Bundesanstalt solle daher innerhalb der nächsten zwei Wochen die Auskunft erteilen.
13. Juli: Die Bundesanstalt teilt mit, „dass Vertragsinhalte grundsätzlich als Geschäftsgeheimnis der hiesigen Vertragspartner zu werten sind“. Bei Geschäftsgeheimnissen handele es sich um ein „schutzwürdiges privates Interesse“ (und dies ist im Pressegesetz ausdrücklich als Ausnahme von der Auskunftspflicht genannt). Die Bundesanstalt: „Ein presserechtlicher Auskunftsanspruch ist damit zu verneinen.“
Am gleichen Tag schicke ich die Klage auf Auskunft an das Verwaltungsgericht Köln (das ist für die in Bonn sitzende Bundesanstalt zuständig). Ich argumentiere: Es gebe ein erhebliches öffentliches Interesse an der Auskunft, wie teuer der von der Bundesanstalt eingekaufte Strom sei. Die Bundeskanzlerin habe in ihren Reden im Bundestag und in Gastbeiträgen für Zeitungen wiederholt betont, dass der Klimaschutz eines der wichtigsten Themen für ihr Kabinett sei. Die Öffentlichkeit habe ein großes Interesse daran, zu erfahren, warum die Bundeskanzlerin und Teile ihrer Regierung trotz der nach außen postulierten Ansprüche für die eigenen Liegenschaften keinen Ökostrom einkaufen. In der Regel werde dies damit begründet, dass Ökostrom zu teuer sei. Damit jeder Bürger sich dazu eine eigene Meinung bilden könne, müsse der genaue Preisunterschied bekannt sein. Auch ganz allgemein gebe es immer ein hohes Informationsinteresse der Öffentlichkeit an allen staatlichen Aufgaben. Es handele sich schließlich um Steuergeld, das die Allgemeinheit aufgebracht habe. Bei der Frage, ob die Auskunft ein schutzwürdiges privates Interesse verletzt, komme es auf eine Abwägung zwischen dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit und dem Interesse der Unternehmen auf Geheimhaltung an. Die Auskunft greife nicht sonderlich tief in die Interessen der Stromlieferanten ein. Aus dem Preis sei weder die interne Preiskalkulation ersichtlich noch der Fakt, ob ein Unternehmen Gewinne oder Verluste macht. Man könne daran höchstens sehen, welche Preise für Großverbraucher auf dem Markt gelten. Es gebe zwar ein gewisses Interesse, diese Preise für Großverbraucher gegenüber dem Privatverbraucher geheim zu halten (weil der höhere Preise zahlen muss). Im Vergleich zum hohen öffentlichen Informationsinteresse sei dieses Geheimhaltungsinteresse der Stromlieferanten aber nicht schützenswert. Das Gericht solle die Bundesanstalt daher verurteilen, die Auskunft zu geben.
Das Gericht setzt der Bundesanstalt eine Frist bis zum 27. August, um auf die Klage zu antworten.
14. August: Die Bundesanstalt hat die Großkanzlei Redeker Sellner Dahs & Widmaier eingeschaltet, die nun eine Fristverlängerung beantragt. Der Anwalt, der den Fall bearbeitet, sei gerade erst aus dem Urlaub zurückgekehrt, betreue auch zahlreiche andere Verfahren. Man wolle daher erst bis zum 24. September antworten – drei Tage vor der Bundestagswahl. Das Gericht gewährt die Fristverlängerung.
23. September: Ein Tag vor Ablauf der Frist bittet die Rechtsanwaltskanzlei um eine weitere Fristverlängerung um vier Wochen bis zum 22. Oktober 2009. Bei der Bearbeitung der Klage habe sich herausgestellt, dass „eine Rücksprache mit verschiedenen weiteren Beteiligten erforderlich ist“. Man werde sich bemühen, die Fristverlängerung „nicht auszuschöpfen, sondern so zügig wie möglich die Klageerwiederung vorzulegen“. Das Gericht gewährt die erneute Fristverlängerung.
19. Oktober: Drei Tage vor Ablauf der Frist schickt die Kanzlei ihren nächten Brief – und teilt die Preise mit, die der Strom in den einzelnen Teilen der Ausschreibung kostet. Anstatt vor Gericht gegenzuhalten, ist die Bundesanstalt also eingeknickt und gibt nun doch die Informationen.
27. Oktober: Ich schreibe, dass ich mich über die Auskunft freue und damit die Klage nahezu erledigt ist. Jetzt habe ich noch ein paar Nachfragen, mit denen es ermöglicht werden soll, den Durchschnittspreis für den Billigstrom zu berechnen. Außerdem frage ich nochmal nach, ob die Bundesanstalt wirklich nicht weiß, wie viel CO2 der Billigstrom verursacht. Schließlich sind Stromlieferanten gemäß § 42 Abs. 1 des Energiewirtschaftsgesetzes verpflichtet, in ihren Rechnungen und in ihrem Werbematerial den Anteil der einzelnen Energieträger und den CO2-Ausstoß pro Kilowattstunde bekannt zu geben.
25. November: Die Bundesanstalt beantwortet alle Fragen. Auch die Informationen über den CO2-Ausstoß, die zuvor der Behörde angeblich überhaupt nicht vorlagen, erhalte ich jetzt. Der Billigstrom verursacht 674 Gramm CO2 pro Kilowattstunde (der Bundesdurchschnitt liegt bei 541 Gramm). Der Ökostrom, der keinen CO2-Ausstoß verursacht, ist dafür im Schnitt 14 Prozent teurer. Nach gut sechs Monaten sind damit alle Fragen beantwortet, die ich am 22. Mai gestellt hatte. Jetzt geht es darum, die einzelnen Bundesministerien anzufragen, warum sie Ökostrom bzw. keinen Ökostrom eingekauft haben.
16. Dezember: Der Text erscheint in der taz und wird dort auch zum Titelthema auf Seite 1.
Den Schriftverkehr von der ersten Anfrage über die Klage bis zur ersten Auskunft gibt es auch zum Download als PDF (dabei sind die Namen der Behördenmitarbeiter und Rechtsanwälte geschwärzt; meine Mailadresse ist zum Spamschutz verändert).
Siehe auch
So kann man in europaweiten Ausschreibungen recherchieren
Auskunftsklage gegen die Freie Universität Berlin: Die wollte zunächst nicht mitteilen, wie viel Geld sie damit verdient, dass sie besonders leistungsstarke Studierende auswählt und denen Werbebriefe von McKinsey und BostonConsulting schickt.
Reader: Auskunftsrechte kennen und nutzen (PDF) mit Beispielen, wie Journalisten bei der Recherche das Pressegesetz, das Informationsfreiheitsgesetz, das Umweltinformationsgesetz oder die Grundbuchauskunft benutzen können.

Ich habe ja schon über den amüsanten Auftritt von Thomas Leif bei der Vorstellung einer Studie über Internet-Recherche geschrieben und ihm hier widersprochen. Kurz gesagt geht es um die Frage, ob die Nutzung des Internets schuld an bestimmten journalistischen Fehlleistungen ist oder nicht. Das gleichzeitige Auftreten von zwei Phänomenen bedingt ja noch keine Kausalität.
Wie schon in der Einleitung zum Medienkodex geben Leif & Co. dem Internet die Schuld. „Neue Technologien und zunehmender ökonomischer Druck gefährden den Journalismus.“ Ich sehe das anders und glaube, dass Journalisten schon immer selbstreferentiell waren, das Internet macht das natürlich leichter. Zugespitzt würde ich sagen, dass Faulheit, Eitelkeit und pseudo-Zwänge der Branche jeweils eine größere Rolle als Ursachen für Recherche-Fehlleistungen darstellen als das Internet.

Sehr schön kommt diese Kontroverse im Deutschlandfunk-Beitrag von David Goeßmann raus:

„(…) Für Thomas Leif von netzwerk recherche sind die Ergebnisse der Studie alarmierend. Er fordert eine Zuspitzung der Debatte. „Journalisten beziehen sich immer mehr auf bereits von anderen Journalisten hergestelltes Material. Sie bearbeiten Informationen, die von außen zu ihnen gehen. Aber sie organisieren immer weniger eigene Geschichten, eigene Stories, und vor allem orginelle eigenwertige Recherchen. So dass es die Tendenz gibt, dass recycelt wird und man sich immer mehr aufeinander bezieht und nicht auf das was wirklich ist.“ Lorenz Maroldt, Chefredakteur des Tagesspiegels, hält die Studie demgegenüber für überzogen. Dass durch den Rückgriff auf das Internet der Gegencheck seltener stattfinde, hält Maroldt für nicht bewiesen. „Früher ohne Online hats das genauso gegeben. Wurde genauso Quellen geglaubt. Vielleicht wurde sogar Quellen noch eher direkt geglaubt. Und durch die Möglichkeit über Google einen schnellen Gegencheck zu machen, ist man vielleicht eher in der Lage schnell zu überprüfen, ist das denn plausibel, was mir da einer erzählt. Ich glaube, dass Problem wird da von der falschen Seite beschrieben.““

Der Position Maroldts ist erstmal nichts hinzuzufügen.

Ich benutze Google Desktop nicht. Zum einen, weil ich mit Googles Umgang mit Nutzerdaten nicht einverstanden bin. Zum anderen, weil es seit Ewigkeiten Copernic gibt, das (so lange ich Windows genutzt habe und das beurteilen konnte) ohnehin viel besser war als Google Desktop. Aber das glaubt leider niemand in der Googlewelt, in der wir leben. Vielleicht schafft es jetzt ein kleines Programm, die Vormachtstellung zu brechen: Everything. Wenn man einem Bericht im Downlaod-Blog von CNet glauben darf, hat es das Zeug dazu. Wäre schön, wenn Sie / Ihr uns sagt, ob’s funktioniert.

Über eine Falschmeldung der dpa berichten BildBlog und Meedia. Angeblich hatte es am 10.09.09 um 08:00 MESZ in Bluewater, Kalifornien, einen Selbstmordanschlag gegeben. Einige Online-Medien übernahmen den Hoax. Bemerkenswert ist, dass die via Netz verfügbaren „Quellen“ (im Web, auf Youtube und Twitter) augenscheinlich nicht auf Echtheit geprüft wurden.

Wie in Bluewater einmal nichts passierte Ronnie Grob. – Bildblog, 10.09.2009

Bluewater-Fiasko: Filmemacher blamiert dpa

ga/ax. – Meedia, 10.09.2009

dpa entschuldigt sich im Fall Bluewater

Alexander Becker. – Meedia, 10.09.2009

In welcher Zeit leben wir! In welchem Land leben wir!
„Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich (CSU) [hat] die Deutschen aufgerufen, selbst mehr für den Schutz ihrer Daten zu tun. Verschlüsselungstechnik oder Virenschutz müssten mehr Aufmerksamkeit erhalten, sagte Friedrich nach seiner Anhörung vor dem Parlamentarischen Kontrollgremium (PKG) des Bundestages zu der Spähaffäre.“ (so Zeit Online). Wüsste man nicht um die näheren Umstände, man würde sich ja glücklich schätzen! Aus gegebenem, quasi ministeriellen Anlass also, als kleine Handreichung:

Kurze Anleitung zu überwachungsfeindlichem Verhalten
Wie viel Sie überwacht werden, entscheiden Sie mit. Jeder bestimmt durch sein eigenes Verhalten, wie weit die Überwachung durch Geheimdienste und Firmen geht und wie schwer es die Überwacher haben. Man kann viel tun und sollte es tun

von Albrecht Ude (PDF-Datei, 7 S., 92 KB) Inhaltlich geht es um: 1. Ein paar Vorüberlegungen 2. Was man tun kann: Verschlüsseln – Verstecken – Vermeiden 2.1 Verzicht auf die Suchdienste 2.2 Verzicht auf die Maildienste 2.3 Sichere Webbrowser einsetzen 2.4 Zusatzprogramme (Addons) für mehr Sicherheit nutzen 2.5 Fake yourself – Keine Profile mit Klarnamen und realen Daten in sozialen Netzen 2.6 Verschlüsseln und Anonymisieren 3. Lektüreempfehlungen Und noch zwei ältere meiner „Merkzettel“ zum Thema:

Unerkannt und unbehindert : anonym und störungsfrei im Netz – wie umgeht man Netzsperren, Zensur und Überwachungsmaßnahmen?

(PDF, 6 S., 79 KB)

Computersicherheit – Qualifizierter Selbstschutz : 11 Schritte zum sicheren Rechner

(PDF, 5 S., 61 KB)

Und was den Herrn Bundesinnenminister angeht, so sollte er vielleicht mal lesen, was das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD) gerade schreibt:

Yesterday I was invited to hold a key note speech at the closing ceremony of the first German-Danish summer academy at Fachhochschule Kiel. For today I will just put the whole speech online. Links and pictures are to follow next week. Dear Ministerpräsident Albig, dear professor Klausner, dear honorary consul Bormann, dear ladies and gentleman, my dear colleagues, Thank you for the opportunity to share some of my concerns about the future of journalism with you. Sound training and a focus on regional issues –as at this summer-school – are certainly two promising remedies that can address the media crisis – especially the crisis among regional newspapers.

If you think, you know what you see on this picture,

(thanks to bildblog.de to point at that story.)
(The picture is still online – with a wrong subline http://www.sueddeutsche.de/wissen/neil-armstrong-ist-tot-still-und-weise-1.984317-3 If you believe that it was Hans-Joachim Friedrichs who originated the idea, that journalists should not fight for any cause, even not for a good one.

And if you trust your encyclopaedia at home that it will have the length of the river Rhine correctly …

… then you are likely, to make factual mistakes. Which is no problem – unless you work in a profession where facts matter. In journalism facts matter a lot – if our audience cannot trust us on these, we are lost. Factual accuracy is therefore at the core of journalistic virtues and will stay with our profession no matter where it moves technically – whether it will still be printed on paper or broadcast in a linear manner as we know it. When we talk about fact-checking, we want to ensure that facts are being checked before they get published. For those of you who are not involved in journalism (or exposed to journalism for other professional reasons) this might come as a surprise: But in general journalists -outside the US-publish what they consider to be facts without having these cross-checked by a second person. Let’s look at some examples:

The frontpage of Süddeutsche Zeitung – Monday one week ago. This suggests that this is the footprint of Neil Armstrong, but it isn’t. It’s that of his colleague Buzz Aldrin. The actual wording that the newspapser used here – doesn’t say it is his footprint. So at the very least, this is not very accurate.

But this one went for the full mistake: Saying this is Neil Armstrong’s footprint – which is false. (That story too was covered by bildblog.) And while Süddeutsche had mirrored the picture, “Die Welt” had it upside down. If you look into this matter, you will learn that there was even a debate on what Neil Armstrong actually said when he stepped out.

(source: Nasa) And there is no longer any doubt that he dropped the article “a” in his famous “one small step for a man” which would have changed the meaning. Thus the famous quote is only what Armstrong intended to say – without actually saying it.

You might feel that all this is a bit nerdy – to discuss whether an astronaut dropped an article while he was doing something that is truly breathtaking. Why discuss whose footprint that is – as long as it is a footprint on the moon? To me journalism is a profession that cares about precision, about detail – and about getting as close to the truth as feasible. That’s why I care. Or as one of my bosses had it: If you do not get the names and figures right, why should we trust your story anyway? (More over it helps a lot, once companies take you to court for alleged false reporting.) Fact-checking shall ensure that you have proof, or even two sources of proof. And often we do not cross-check because we are pretty sure that we know something by heart. But this can turn out to be very tricky:

(article in  Süddeutschen Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/wissen/der-rhein-ist-kuerzer-als-gedacht-jahrhundert-irrtum-1.24664)

The river Rhine is 90 kilometres shorter than our schoolbooks or printed encyclopaedias have it. That’s almost the length of the Kiel canal that got lost here – due to transposed digits.

Who argued that journalists shouldn’t fight for any cause, even if it is a good one?

It was not Hans Joachim Friedrichs but Charles Wheeler at the BBC from whom Friedrichs got that way of thinking. What was John F. Kennedy referring to, when he made his famous quote “Ich bin ein Berliner”? He did not feel like a Berliner nor did he intend to say he was a citizen of Berlin and he did not want to create a slogan to draw tourists to the city. Instead he was referring to ancient Rome – when the proudest thing one could say was “I am a citizen of Rome.” because that menat to have civil rights. For Kennedy the sixties equivalent was “Ich bin ein Berliner.” [editorial annotation, added November 12th: Kennedy used that phrase twice: The second time was at the end of his speech. There the quote can be interpreted as -in one particular way- feeling like a Berliner or that he is a citizen of Berlin – but still Berlin here was meant as the modern equivalent of Rome, i.e. a free city in the democratic Western World. So he too was a free man living in the free democratic Western World and -as the Berliners- was not a citizen of the evil East. My speech is using the altered quote at the end to reflect this.] In many cases false facts are not just based on human error, time pressure and the like, but on PR-people trying to get their story through – with a bias the pleases their clients. Fact checking will help to show up such stories that are mainly based on one source only.

(The article is still online: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/verpackungsindustrie-comeback-der-dose-1.953813)

Like this one that we examined last week and which is full of factual mistakes. And yes again, it’s Süddeutsche Zeitung. I do not intend to say, that they make more mistaktes than others. I actually like that newspaper very much – but don’t we tend to be very rigorous on the ones we like the most? Checking such facts hardly takes place. On the slide you see how Der Spiegel treats facts. They have a department staffed with around 100 people trying to eliminate or at least to reduce the amount of mistakes. According to one well documented account – this means that 1153 changes have been made due to the fact-checking of one issue only. This count includes 559 mistakes and another 400 cases where the fact-checking lead to more precision. Some of these mistakes probably were only made because the journalists at Der Spiegel are fully aware that their magazine has fact-checkers and mistakes will be erased before going to the printing press. So journalists at Spiegel bother less to avoid mistakes because of the fact-checking. However, despite the enormous effort Der Spiegel still makes mistakes –

(article in the archive of Spiegel: wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=87908010&aref=image052/2012/08/25/CO-SP-2012-035-0088-0088.PDF&thumb=false)

in last week’s issue our Danish participants saw that they mistook one Danish politician for another and hence printed the wrong picture.  

Some papers run correction columns regularly – including Spiegel and Süddeutsche – which is good because everybody will tend to continue making mistakes as long as nobody cares about them. Moreover it is a message to the readership: This paper cares about accuracy. Factual mistakes and other shortcomings must at least be talked about – they must be a regular topic in staff meetings. Bigger mistakes are often not talked about for years.

(link to that issue in the Spiegel archive: http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-1993-27.html) Like this Spiegel cover story that even made the German Home Secretary, Innenminister Seiters, resign – but –at its core – was false. It is very rare that journalists talk about their mistakes and admit that they have been wrong. In this case Hans Leyendecker frankly admitted that he was wrong – which makes him an even greater investigative journalist than he already is. And of course he did not publish that false story on purpose – he was very sure that he was right. In many cases you will start to fact-check and then come up with a story in its own right. In another case a journalist wondered about how many hectares of forest there are in Schleswig-Holstein And he found no less than three official statistics on what was meant to be one figure only:

One of the may reasons behind these discrepancies is that in one definition, it doesn’t matter in what federal state the trees of a forest are but where the citizen who owns the forest lives. If you look into that dataset – Hamburg looks like a huge forest.

(For the full article klick here: http://www.abendblatt.de/region/article1834083/Dichter-Statistik-Dschungel-im-Norden.html)

This was not intended to be a story on facts only. The government here spent money on increasing the forest area in this state. So looking into the statistic was decisive on whether that money had an effect. Fact-checking can even lead to investigative stories

This was an advertisement under the red-green government. Claiming that those companies on the chalk board had established new apprenticeship-jobs – Ausbildungsplätze. We were asked to fact-check it. And came up with a quite different account.

That is governmental PR in disguise and should belong to our key tasks as journalists. But no other journalist investigated that – although it was printed in Der Spiegel. Seymour Hersh, the great American investigative journalist who uncovered the My Lai massacre in Vietnam in 1968 and whom you probably heard of last when he uncovered the Abu Ghraib torture procedures and pictures in 2004, said « Governments lie. We don’t lie, we make mistakes but we’re not liars, that’s the difference. » So even if we journalists do not lie on purpose – we do not always care very much about accuracy. Unfortunately we do not have external quality controls in place for our media. We get reports on pesticides in our food, of the nasty bits of small print in insurance contracts and on hazardous toys, but we do not have consumer reports on the quality of our media. This is a structural problem because it is a hindrance for competition in quality. So if we complain that the media only compete in market share, this is due to a lack of alternatives. By the way – it is not only consumer reports missing here, but consumer rights. You cannot return a newspaper because of factual mistakes nor can you reclaim your money or asked for a corrected version. Why is factual accuracy so vital for the future of journalism? Today everybody can publish and – different from ten years ago – everybody who wants to be read can publish and will be found by his or her audience. Many newspapers over here still have not realised why blogs became such a buzz and they openly display that by nick-naming blogs as “Online-Tagebücher”, explaining to their readers, that blogs are just online diaries. They are not. They are powerful means of publication. If you should decide to start a blog on local politics in Kiel tonight, by tomorrow everybody who googles – say for the name of the candidates for mayor ship- will find your blog. (Actually if you google for my name plus some key words from this speech, you’ll find that online tomorrow morning as well.) During the “old world wide web” this would have been a process of weeks if not months. It is important to understand that the web 2.o introduced technologies that make user-generated content not only easy to generate but more importantly: easy to find. Hence we should no longer use the term “Online diaries”. Otherwise we journalists might end up thinking that it is very difficult to replace journalism by private diaries. This is no longer true. Today you no longer need a publisher, a printing press or a broadcast station to share your stories. That is a problem for those owning such equipment, but it is not necessarily a problem for journalists. We have all heard about the media crises, diminishing revenue from advertisements and the search for new sustainable sources of income, but so far this has been done from the publisher’s perspective only. From my perspective as a reader, it looks quite different: Up to today I pay my newspaper for printing news on paper and to deliver the paper in the early morning, while the publisher acquires advertisement to pay for the content. From a consumer’s perspective – I am not paying for content, but for convenience – printing and delivery. So nobody should wonder that I dislike paying for content – I am simply not used to it. In tomorrow’s world consumers will pay for their digital devices and for internet access – so they already pay for their convenience and expect content in exchange for paying some attention to advertisements. This is still a business model – Spiegel Online and Bild.de are profitable. I would like to make a political remark here since the Leistungsschutz-Gesetz still has to pass Bundesrat. So Ministerpräsident Albig will have two more arguments on top of what his party’s working group is already advocating: – First: Every publisher today is able to withdraw from Google completely or to deny Google to use their content. There is a lot of talk that Google makes profit from publisher´s content, because they display not only the headline of an article and the link to it but, two lines of content. Every webmaster can change that within minutes and stop Google from showing those two lines or from indexing their content at all.

Please see Stefan Niggemeier’s blog for the full story. – Second: Publishers profit a lot from Google and Facebook – because online they are the main pathways to bring readers to them. Especially those publishers who advocate that strange piece of legislation the most, I name Springer and Burda, are the ones who spent a lot of money on search engine optimisation – apparently because it pays off for them. I repeat this re-phrased: They pay for automatically generated content and for training and consultancy to optimise their profit from Google. Knowing that, it is rather strange to hear them now claiming the whole situation is vice versa and Google should pay. Moreover these strategies of search engine optimisation could be considered unfair – to competitors and to the reader, because readers will quite often end up at a news page where they don’t get a good article but a short agency piece instead.

– (For the full argument on this please consult Stefan Plöchinger’s blog, the editor in chief at sueddeutsche.de) So what should publishers do instead? What should we journalists concentrate on? What is it that could distinguish journalists from the other folk who publish nowadays? In the age of Twitter – you do not have to own a wire network to be the first to report. But coming from that tradition – speed is still seen as an important criteria in journalism. But today, if publishers go for fast news, they end up with all the others having the same news. In my opinion there is no doubt that media will no longer create great revenue from mainstream news – and please do not even think of making your audience pay for that. Hence it is a good idea to stress different journalistic virtues: accuracy, exclusiveness and good story-telling. All this is a long-term-project, but if you do not engage in this, you are less likely to survive in journalism for more than another decade. If you imagine yourself the number of editors who are busy monitoring and editing the news agency feeds in order to fill their federal and foreign policy sections or to write some, usually not very insightful, commentary, you see the very workforce that publishers should employ to do something better. Something that gives greater or added value to their readership. What could that be? – In a broad, if not global competition where access to media is ubiquitous and cheap, every publishing house should concentrate on what they are best at. They should no longer compete in areas where they cannot be first grade players. This is the paraphrased mantra on how to survive in the digital age as a business – Jeff Jarvis originally meant this to be an advice to bloggers: “Do what you do best, and link the rest”. Footnote: Until Tuesday evening I had this quote slightly wrong – until I fact-checked it.

On a national level we see that background information – going beyond the day-to-day reporting of he-said-she-said and the tiny advancements our news reports on a particular international conflict or this or that political debate – is valued more than ever. If you look at “Die Zeit”, a national weekly, you see a lot of things well done: long stories by distinguished journalists, background on what is going on and what will be going on. And – that’s good news – it appears to be paying off for them – their circulation is rising against the trend. For regional papers something they could do best is clearly reporting on their region, on the communities. That will even include going hyperlocal, that is, covering what is going on in smaller sections of a city or region. Editors and reporters in the regions know their area and readership, they should be most important to their papers. Whereas a regional paper does not necessarily need a lot of staff on federal and even international politics. If you no longer need to edit federal policy you can do stories nobody else is assigned to. Especially in a regional environment it is very easy to be unique. The story on how big the forests are in this state, is a small example – but it is unique and still most journalists could have written it. Moreover this story matches two criteria that I always employ when I have to decide whether something is good enough for publication. I call that “Weitererzähl-Faktor” and it has a two-fold meaning: Is the story interesting and outstanding enough so that it is likely that my audience will like to pass it on – literally, as a copy or link or as we now say “share it with their community”? And: Is the story told in a comprehensible way so that everybody who heard about it can easily retell the story? Before I come to an end, let me return to fact-checking for a moment and share with you an amazing story that actually became my biggest defeat this year – so far. In January a big retailer, Schlecker, went into insolvency- they could no longer pay their bills. One week later the daughter of the owner declared that even the wealth of the family had gone – no assets left, although they were believed to be billionaires. Very soon there were many rumours on where the family was keeping their assets. And whether they had transferred some of it in order to keep it – including their private estate. But nobody investigated it – while the rumours where spread all over. There is hardly any newspaper that did not repeat these rumours. It was reported that the wife of the company’s founder and CEO owned the house where they live but nobody was sure since when that was the case. If the estate had been transferred while the company was already in trouble, such a transfer would have been illegal. Initially we did not touch the story, because we were afraid of too much competition. Three months later, I still wondered why it should be so difficult to get facts on who owns the estate and especially since when it was owned by that person. On June 6th I asked our trainee to call the cadastre office –Grundbuchamt – in order to request that info. The amazing part of the answer was not that they denied us access to the data, but that we were the first and only journalists who had called by then. That encouraged us to proceed, so we made a formal inquiry, got a formal denial and decided to go to court with that. Whenever I suggest such an appeal in theory, journalists will reply that this will consume time and money. Here I can prove them wrong:

Within five days we a got a positive court-ruling and the fixed layers’ fee for this is about 150 Euros. Unfortunately on the day we got the court-ruling BILD-Zeitung already had the full story plus the documents. They were second to request the data, but overtook us during the appeal procedure by one day.

If in this case there were only two journalists requesting this data, you can imagine that in most cases journalists requesting data from governmental authorities will be the only ones to do so. And again: That can make your journalistic product unique. If you look for further directions on where to go in order to generate unique content, I suggest a close look into data-journalism: the audience loves graphics, comparison and especially data about their region. No matter if you provide details on the homes for the elderly in your region in order to help people in their decision-making or if you analyse the crime statistics – you are very likely to produce good and unique journalism. Currently we see that –enhanced through the open data movement and the various freedom of information acts – more and more official data is being made available, but currently we do not have more than one or two dozen journalists who can analyse such data in Germany. The situation in Denmark actually is a lot better because training in computer assisted reporting there –as in general in Scandinavia – has been going on for a decade already. My second hint is on how you handle your agenda. Media theory has it that journalists have an agenda setting-function, but a lot of journalism I see appears rather to be agenda-driven. I started as a local reporter at 17 and know very well what it means to cover anniversaries, the general assembly of the local sports club and hand-shake events with the mayor. Most of this is boring –not only for the reporter, but for the audience too. So why shouldn’t we aim at finding better stories that connect to these events? Take for example the jubilee of a local company. If you assign a reporter to that story a day before, you get the event covered plus a handshake-picture on top. If you prepare the event in time – you could dig out some ancient pictures and documents from the local archive, find retired workers and get quotes from other businesses dealing with the company. All this is not much work – if you prepare in time. And it is no big secret which companies have jubilees next year, it is a matter of research. So let us actively demand information from our governments, question whatever story we are told – by officials as well as by companies! Let us care about detail and accuracy. Make up your mind, what topics should be on the agenda and where you do not want to followw the agenda that PR-people are setting. Start with sound facts, look into the details and then come up with great stories! If you do so and if you care about our shared journalistic virtues, I am positive that throughout this century we can still take our pride in saying: “I am a journalist.”

Thank you for your attention.

Hauke Johannes Gierow berichtet vom ersten Open Data Hackday in Berlin. Open Data wird Thema eines Workshops mit Lorenz Matzat bei der Jahreskonferenz des Netzwerks Recherche sein, der am 10. Juli um 11.30 Uhr beim NDR in Hamburg stattfindet. Anmeldungen für das Jahrestreffen sind ab sofort möglich.
Der erste deutsche Open Data Hackday (am 17./18. April) ist nun vorbei, und nach dem die meisten Teilnehmer schon während der re:publica fleißig dabei waren, sind Sie wohl größtenteils in einem Zustand euphorischer Erschöpfung wieder nach Hause gekommen. Viele neue Informationen, Anregungen, Ideen, Kontakte und viel Spaß hinterlassen halt auch ihre Spuren.

SCNR: Da es hier gerade Mode ist, Bilder zu bloggen, will ich auch eins beitragen.
Vergesst Passwörter. Nehmt Pass-Sätze!

Angesichts stetig steigender Rechenleistung sind die drei wichtigsten Sachen an einem Passwort: erstens die Länge, zweitens die Länge und drittens die Länge. Ach ja, und man sollte sich auch noch ab und an daran erinnern können. Denn mittels „brute force„, dem simplen lass-das-den-Computer-raten kriegt man jedes Password geknackt. Die Frage ist halt nur, wie lang das dauert.

Warum es besser ist, Pass Phrases, also „Pass-Sätze“ zu verwenden, als Passwörter, illustriert ein kleiner Comicstrip bei xkcd.xom:

xkcd.com über starke Passwörter

Quelle:
https://xkcd.com/936/